平安银行24%利率被法院驳回，这是个信号吗？

发表自话题：平安贷款10万一年利息

9月2日，网上流传了一份判决书——《浙江省温州市瓯海区人民法院民事判决书（2020）浙0304民初3808号》，引起大伙热议。

判决书显示，平安银行温州分行于2020年7月14日向瓯海区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还借款本金.65 元及利息，其中包括2018年5月4日被告逾期部分按照合同约定的利率上浮50%计收罚息。

法院支持了平安银行还本付息的请求，不过对于被告因为逾期产生的利息，法院表示原告主张已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算。

这件事之所以引起热议，不是没有理由的：

1、8月20日，最高人民法院刚发布了新规，确定民间借贷利率（注意，这里指的是综合利率，包括违约金服务费什么的总和）上限不得高于央行发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的 4 倍。这一案件恰好是新规发布之后，第一次被大众所知的借贷纠纷案件，同时也是第一个被认定为新规执行的案件。

2、平安银行作为持牌金融机构，因其隶属平安集团，而平安集团旗下有很多其他子公司业务是和平安银行有交叉的（比如平安综合金融、平安普惠）。这样一来，平安银行的贷款客户数量非常庞大，而且近年来的扩张速度异常惊人，不仅在银行业有代表性，而且在普通贷款人眼中也尤为关注。

大伙讨论得最多的无非两点，一是新规的时效适用性，二是新规的内容适用性。

关于时效适用性这一点，且不讨论，毕竟以后出现这种时效争议的不会太多。

但是内容适用性就不同了，毫不夸张地说，这甚至具有里程碑式的导向意义。

按照新规司法解释第1条便明确规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”

换句话说，就是4倍LPR的规定只约束民间借贷，不约束持牌金融机构，当然也不约束银行。

对于这点有两个理解，一个是刚实施，还没将持牌金融机构纳入，就好像24%的利率上限一开始也是适用于民间借贷，后来在2017年最高法民终927号判决书中，才明确将银行也纳入适用范围；二是相信银行，觉得银行利率高也不会高到哪里去。

那么，此次温州关于平安银行的判决是否是一个信号，意味着持牌金融机构也得按新规办事？

现在下结论还为时尚早，首先这并非终审，平安银行还有15天的上诉期限；其次一般来说只有经过最高法的最终确定，才能将其作为以后此类债务纠纷的判决依据。

但是，持牌金融机构是否应该也遵循4倍LPR的规则呢？

这个答案从市场经济和金融逻辑上来说，是要的。

因为金融机构在市场经济中的作用定位就是服务于实体经济，充当资金流动的桥梁并适度分享实体经济创造的价值或利润，如果金融机构分享的剩余价值过高，则会打击和阻碍实体经济的发展。就持牌金融机构的定位而言，它是借贷体系的主体，本身应该具备比民间借贷更高的风控能力、承受能力和规模运营所带来的更低的成本。这些“正规军”如果比民间借贷利率还要高的话，那么其存在的作用在哪呢？

另一方面，按照新规，只有持牌金融机构才能面向不特定公众放贷，而没有牌照的民间资金只能借给特定贷款主体。换句话说，就是持牌金融机构可以宣传，它们的客户来源远远要比民间借贷宽广得多。如果持牌金融机构的利率在4倍LPR以上，那么其影响的范围可就比民间借贷要大太多了。大伙别忘了，持牌金融机构中也是有小贷公司的，银行若尚且如此，小贷公司能不跟进？

所以，这确实是一个风向问题。

目前不少银行和持牌的小贷公司，采取的信贷利率计算方式多为按照全额本金每月计算利息（比如贷10万块，月利率0.07%，每个月都要支付700块的利息，不会随着本金减少而减少），这样本身就远高于常规还款方式带来的利息。

若它们还要超过4倍LPR的话，那么借款人实际要支付的利息就令人非常难以接受了。

因此，既然持牌了，就应该有个持牌金融机构的样，吃相好看些。

本文就跟大家分享到这里，欢迎点击关注！

“戏说金融”原创作品，未经许可，不得转载！

标签组：[金融] [银行] [利息] [利率] [民间借贷] [平安] [金融机构] [平安银行] 

上一篇：2017年车贷利率是多少？

下一篇：平安普惠里面无抵押贷款（马上消费金融股份有限公司）借款8000元，年利率35%