监管发力“超级放款人”被定性为非法从事金融活动

发表自话题：放款快的正规借贷平台

近日，P2P平台“银谷在线”在中国裁判文书网上的借贷纠纷案件广受关注。判决文书显示，东方银谷总裁“孙敏”作为原告，与借款人的民间借贷纠纷超过2000起。

截图来源：中国裁判文书网

根据民事判决书，原告孙敏与借款人签订《借款协议》，并按约定将出借款项通过东方银谷(北京)投资管理有限公司(下称：东方银谷)支付至借款人指定帐户。东方银谷即是银谷在线背后的运营主体。

作为东方银谷的总裁，同时也是股东之一，孙敏直接与借款人签订《借款协议》的行为值得商榷。上海汉盛律师事务所高级合伙人李旻向独角金融分析，“如果P2P企业高管是用P2P平台的钱进行放款，即其虽然以个人名义，但实质上是根据平台的授权，与借款人签订借款合同，直接放款给借款人，再进行债权转让的，属于超级放贷人模式。”

金融研究院互联网金融中心主任指出，“超级放贷人模式是P2P平台早期的行为，为了提升借贷双方匹配的成功率。但这种模式涉及到资金池等问题，2016年监管提出的禁止债权转让，针对的就是这种模式，这是很明显的违规行为。现在很少有平台敢这样做了，风险太高。”

此外，多份判决文书显示，借款人与孙敏签订《借款协议》的同时，还会被要求与“银谷系”的三家公司东方银谷、银谷普惠、银谷普诚签订《信用咨询及管理服务协议》，即出借人还要代借款人支付给这三家公司服务费、咨询费、审核费，从借款本金中扣除。例如实际借款到账5万元，但加上服务费等三项费用22234.94元之后，借款本金变为72234.94元。

5万元本金变7万元，业内人士坦言，“这是在打‘砍头息’的擦边球。” 根据《互联网金融逾期债务催收自律公约(试行)》，对于以利息、违约金和各种费用形式对债务人收取的综合资金成本超出国家相关法律规定的，不得对超出部分进行催收。法院的判决也对这种行为不予支持，“不符合法律规定，22234.94元不应认定为借款本金。”

正常来说，P2P企业作为网贷信息中介，起到撮合出借人和借款人交易的作用，承担前期风控，后期催收等工作。类似银谷在线这样，由公司总裁孙敏出面与借款人直接签订借款协议的现象并不多见。

业内人士多质疑银谷在线这种模式是“超级放贷人”的模式，合规存疑。除了银谷在线之外，东方银谷旗下其他产品的合规性也有待考证。

今年2月，捷越联合因未按时履行法律义务而被法院强制执行，也就是大家常说的老赖公司，而从判处法院来看，问题可能出在捷越联合榆林分公司。

天眼查显示，捷越联合榆林第一分公司成立于2015年8月，目前状态为“在业”。

捷越联合拥有庞大的线下门店组织，全国在营门店超过200多家，并于去年底违规继续扩张。而这种粗放式发展，问题也显而易见。

除了被强制执行，在中国裁判文书网上，北京捷越联合涉及诉讼超过2000多起，而其中只要集中在公司联合创始人兼董事王晓婷扮演超级借款人角色的借贷诉讼。

按照2018年12月最新一例法院判决，“王晓婷放贷对象主体众多，系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。”

据公开资料信息，捷越联合并不具备小贷牌照等金融放贷资质。

另一方面，捷越联合名下全资有向上金服、向前金服两大网贷平台。

众所周知，网贷行业作为信息中介，只能从事风控审核、撮合交易等行为，而不能触碰资金。而捷越联合及王晓婷此类行为，在业内被称为超级放款人。

互联网金融中心主任指出，“超级放贷人模式是P2P平台早期的行为，为了提升借贷双方匹配的成功率。但这种模式涉及到资金池等问题，2016年监管提出的禁止债权转让，针对的就是这种模式，这是很明显的违规行为。现在很少有平台敢这样做了，风险太高。”

另外，2017年年底，监管下发《关于做好P2P网络借贷风险专项整治整改验收工作的通知》(57号文)，“超级放款人”模式的债权转让属于违规行为。

在2018年下半年，监管下发108条问题清单，再一次明确禁止超级借款人行为。

但根据借款人投诉，捷越联合及王晓婷在2018年3月，还在广东清远线下门店从事超级借款人业务。

除了超级借款人，在第三方投诉平台上，捷越联合还涉及砍头息、高利贷、暴力催收等众多问题。

去年以来，山东威海等不同地市三次发布非法集资风险提示函，捷越联合三次均榜上有名，而近日相继被曝出问题的信和财富、冠群驰骋当时均在提示函中。

总而言之，无论是超级放贷人模式下的假标，亦或是保持线下模式，还是虚假违规宣传，都对平台通过合规的检验有百害而无一利。相信只有那些积极落实合规规定的平台，才可以行稳致远。

标签组：[金融] [p2p理财] [债权转让] [捷越] [银谷] [孙敏] 

上一篇：爱收app-爱收贷款安卓版v1.0

下一篇：微信闪电贷款 “闪电借款”1分钟放款